Ugyanez igaz az egyenlőség és az igazság közötti kapcsolatra is. Az igazság a szemlélő szemében van. Nincs abszolút igazságossági norma. Nincs mód az igazságosság meghatározására. Egy ember igazságosságfogalma nem ugyanaz, mint egy másik emberé. A nagy tanárom, Frank Knight, azt szokta mondani, "Tudják, mi fogja tönkretenni ezt a világot? Az igazságosság utáni keresés lesz az."
Ez most paradoxonnak tűnhet, de egyáltalán nem az, mert ha az igazságosság önmagáért beszélne és mindenkinek azonos lenne, akkor nem lenne probléma. De a lényeg az, hogy ha mindenekfelett az igazságosságot helyezem, akkor az csak egy háború formájában valósulhat meg az igazságosság alternatív értelmezései között. Szinte lehetetlen megegyezni az igazságosságról, de közelebb lehet jutni az egyetértéshez azzal kapcsolatban, mi az egyértelmű igazságtalanság. És itt könnyebb megállapodni arról, hogyan kerülhető el az egyértelmű igazságtalanság, és itt az egyenlő bánásmód, az egyenlő eredmény néha szükséges az igazságtalanság elkerülése érdekében.
Igazságtalan, ha két, lényegében azonos helyzetben lévő embert eltérően kezelnek; az egyenlőket egyenlőként kell kezelni. És ezt a fajta igazságtalanságot csak az egyenlőség tudja elkerülni. Azonban az egyenlőség ütközhet is az igazságossággal. Igazságtalan, ha egy tolvajt és az áldozatát egyenlőként kezelik; az igazságosság érdekében egyenlőtlen bánásmódra van szükség. Igazságtalan, ha egy lusta embert és egy szorgalmas munkást egyenlőként jutalmaznak. Itt az igazságosság különbséget követel.
De a legfontosabb ellentét, és amit igazán hangsúlyozni szeretnék, az az egyenlőség és a szabadság közötti konfliktus, vagy legalábbis a lehetséges konfliktus. Mint korábban mondtam, a törvény előtti egyenlőség és a mesterséges akadályoktól való mentesség előfeltételei a szabadságnak. De az eredmények egyenlőségének erőltetése egyértelműen ütközik a szabadsággal.
Ezt a legtisztábban egy extrém esettel szemléltethető. Tegyük fel, hogy mindenki ugyanannyi javat és szolgáltatást fog kapni, függetlenül attól, mi történik; mindenki ugyanannyi ételt, ugyanannyi ruházatot, ugyanannyi lakást fog kapni. Hogyan döntenék el, ki milyen munkát végez? Ha mindenki pontosan egyenlő lesz a végén, nem lesznek sokan, akik az utcák söprésére jelentkeznének, és lehet, hogy lenne még egy-két másik munka is, amire nem sok önkéntest találnánk.
Nyilvánvaló, hogy ha mindenki egyenlő javat szerez a végén, akkor csak a kényszer és az erő, a parancs, az utasítás rendelheti az embereket munkákhoz. De ha ez így megy, akkor mi is történik egyenlőséggel? Egyenlő-e az az ember, aki parancsokat ad, és az az ember, aki parancsokat kap? Nem abban a csodálatos helyzetben vagyunk-e, amit George Orwell olyan jól leírt az Állatfarmban, amelyben mindenki egyenlő, de egyesek egyenlőbbek másoknál?
A tökéletes egyenlőség egy mítosz, és ha valahogy mégis elképzelhető lenne, az teljes mértékben összeegyeztethetetlen lenne a szabadsággal. De nem kell a szélsőséges esethez folyamodnunk. Van egy csodálatos könyv Bob Nozicktól, amely az egyenlőség és az anarchia témájával foglalkozik, és egy egyszerű példával szemlélteti ezt a pontot. Azt mondja, tegyük fel hipotetikusan, hogy egy olyan helyzettel indultunk, ahol mindenki teljesen egyenlő volt jövedelem szempontjából; mindenki ugyanannyi dollár jövedelemmel rendelkezett. És azt mondja, van egy nagyszerű kosárlabdázó, mondjuk Wilt Chamberlain, és sokan szívesen látnák, ahogy kosarazik. Mindenki összejön, és úgy döntenek, hogy bedobnak egy-egy negyeddollárt, hogy összeadják a pénzt, és meggyőzzék őt, hogy kosarazzon.